Kdyby uz havarovalo i to auto, do ktereho Viktor narazil, je to jasne. Jenze pokud to auto pred nim stacilo zastavit tak, ze se nic nestalo, dokazuje to, ze situace, ktera vznikla odbocovanim prvniho vozu se dala vyresit bez havarie.blaho píše: No milý PavelZ bohužial si si to zinterpretoval špatne. Aj ten panáčik, čo odbočoval účastníkom je, a to z toho dôvodu, že ako sa Ti píše v zákone účastníkom DN je aj vodič a posádka vozidla, ktoré svojím konaním vyvolalo udalosť v cestnej premávke, - čiže tou udalosťou v cestnej premávke sa rozumie aj to brzdenie odbočujúceho auta, "následkom ktorej došlo k nehode iného účastníka premávky." - v tomto prípade sa jedná o tú oktávku, ktorej tiež nastala ujma. Síce to potom neriešil a Vy ste sa zamerali na Viktora, lenže keby mu Viktor spôsobil väčšiu škodu, tak by to bolo tak isto predmetom poistnej udalosti. Kde síce to odbočujúce auto nezapríčinilo dopravnú nehodu, ale vyvolalo udalosť, následkom ktorej k dopravnej nehode nepriamo. Došlo.
Kdyby ale to bylo tak, ze ten ridic pred Viktorem uz by to musel strhnout ke krajnici a narazil treba do svodidel a pak az do nej narazil Viktor, bylo by to uz jasne. Ridic odbocujiciho vozidla by svym konanim vyvolal situaci, ktera vedla k havarii. Navic tenhle pripad by byl jeste komplikovanejsi, ze by vznikla skoda na majetku 3. osoby.
Ale pokud auto pred Viktorem stihlo zastavit, tak pricinou nehody je to, ze Viktor nedodrzel bezpecnou vzdalenost a/nebo nevenoval dostatecnou pozornost rizeni motoroveho vozidla.
lepsie ako cakat 1/2 roka na prachy od poistovne a teraz by mi prave dost chybali, mam dost vysponovany rozpocet, hlavne koli tomu autu.
ked si vsak schopny to za radovo mensiu ciastku opravit sam (ja som v tomto strasny nesika), tak je to iba na tebe 